LinkedIn viral ontrafeld!

De 'viral'

Ik heb een biljet van €50 in mijn zak en ga ermee naar een restaurant en betaal hier mijn diner mee.

De restauranteigenaar gebruikt deze €50 om zijn rekening bij de wasserette te betalen.

De wasserette-eigenaar rekent hiermee zijn knipbeurt af bij zijn kapper.

De kapper gebruikt deze €50 om af te rekenen in de supermarkt.

Na een onbeperkt aantal betalingen blijft de waarde van mijn €50 biljet nog steeds hetzelfde, wat betekent dat het zijn doel heeft vervuld voor iedereen die het als betaalmiddel heeft gebruikt en de bank heeft geen werk of bemoeienis bij elk uitgevoerde contante betalingstransactie.

MAAR WAT

- ALS ik nu naar een restaurant ga en digitaal betaal met mijn bankpas,

- de kosten voor mijn digitale betaling die bij de restauranthouder in rekening worden gebracht inclusief transactiekosten - wat in percentages gemiddeld 2,5% is - wat dan neerkomt op €1,25 voor elke verdere betalingstransactie.

(Dit betekent dat elke volgende betalingstransactie €1,25 kost)

- dezelfde kosten worden doorgevoerd als de restauranteigenaar zijn rekening bij de wasserette digitaal betaalt,

- de betalingen van de wasserette-eigenaar bij de kapper,

- zo ook de volgende betalingen, etc.....

Daarom zal na de eerste 36 transacties van deze €50 slechts €5 overblijven en het restant van €45 is eigendom geworden van de bank… dankzij alle digitale transacties en vergoedingen!

Daarnaast zijn de kosten voor een betaalpas gemiddeld €2,25 per maand dus na een maand gespaard te hebben is je €50 nog maar €47,75 waard.

Weg is weg, je kunt het maar één keer uitgeven, toch?

Kontant is King!

Voor de leesbaarheid hebben we enkele kleine aanpassingen in de tekst gemaakt, de oorspronkelijke tekst is namelijk niet echt foutloos.

De viral debunken

Als we het eerste gedeelte van de contanten bekijken, dan klopt het redelijk. Het probleem is dat als iedereen cash betaalt de eigenaar zijn personeel ook cash moet betalen. Hier wringt de schoen uiteraard al, aangezien dat niet zo makkelijk is.

De eigenaar van het restaurant moet het geld dus digitaal gaan maken, storten bij de bank. Dit kost de eigenaar tijd en zelfs geld (je kunt geen geld storten zonder kosten - helemaal al niet als zakelijke gebruiker).

De eigenaar moet dan ook zorgen dat er altijd genoeg wisselgeld aanwezig is, het inkopen van wisselgeld is ook niet gratis. Dus ook hier zijn extra kosten voor.

Mocht iedereen in het restaurant cash betalen, dan zal dat snel genoeg bekend zijn in het criminele circuit, waarbij de kans op een overval of beroving als de eigenaar naar huis toe gaat, ook toenemen. Hiervoor moet de eigenaar of extra beveiligingsmaatregelen nemen of het risico lopen om geld te verliezen.

Dit brengt vervolgens ook veel maatschappelijke kosten met zich mee (bijv. politie-inzet) waardoor de belastingen wellicht omhoog moeten, waardoor die 50 euro dus weer minder waard is geworden.

Pinnen is niet zo duur

Naast het aspect dat €50 dus geen 50 euro blijft, zelfs niet als je het briefje daadwerkelijk in je handen vasthebt, is het pinnen een stuk goedkoper dan hier geschetst wordt.

In dit voorbeeld rekenen ze €1,25 per transactie (36x), wat überhaupt al niet klopt, want de volgende transactie is al geen 50 euro meer, maar 48,75 euro, waardoor die 2,5% lager zou zijn dan €1,25, namelijk €1,22, en daarna is het weer minder.

Als je uitgaat van 2,5% kosten per transactie dan duurt het 90 transacties voordat je rond de eerder benoemde €5 uitkomt. De Rabobank zelf geeft aan dat een pintransactie gemiddeld 0,15 euro kost. Dat zou er al voor zorgen dat die 50 euro pas na 300 transacties op 5 euro zou uitkomen.

Mocht je met een briefje van 50 euro ongeveer 300 betalingen doen dan is de kans natuurlijk aanwezig dat je ergens een keer je portemonnee verliest, of wordt gestolen, dan ben je dat dus ook kwijt, waardoor pinnen al direct een stuk goedkoper zou zijn!

Conclusie: het klopt niet

Al met al kunnen we concluderen dat deze 'viral' een behoorlijke hoax is. Gemiddeld genomen kost een contante betaling ongeveer 0,29 euro, ook doordat de betaling meer tijd in beslag neemt en er een grotere foutmarge is, de pinbetaling kost ongeveer 0,20 euro incl alle kosten.

Uiteraard zijn dit cijfers die vooral gegenereerd worden door bedrijven die een bepaalde rol vervullen in de financiële wereld. De vraag is of deze instanties geheel onbevooroordeeld zijn.

Wil jij nou een leuk LinkedIn-account volgen zonder van dit soort onzin? Onetime is ook op LinkedIn te vinden en wij beloven alleen nuttige informatie te delen!