Het viel ons ineens op: als je pint in het casino staat er op je bankafschrift zelden dat de transactie in het casino is geweest. Oftewel, je kunt redelijk anoniem pinnen in het casino, zonder dat het thuisfront argwanend wordt.
Waar je, wanneer je je boodschappen bij de lokale Appie of Jumbo betaalt, op je afschrift 'Albert Heijn' of 'Jumbo' ziet staan, vaak met een plaatsnaam en/of vestigingsnummer, is dat in het casino dus anders. Hierbij maakt het, zo leert een rondgang langs wat bankafschriften, niet uit of je pint bij een pinautomaat of bij een terminal of kassa.
Het roept bij ons de vraag op: hoe zit dat eigenlijk? Waarom staat er niet gewoon dat je gepind hebt in een casino?
Je kent het vast wel, als je eens door je bankafschrift 'struint': transacties die je op het eerste gezicht niets zeggen. Daar staat dan een omschrijving die niet direct te herleiden is naar een winkel bijvoorbeeld.
Als je de transactie opent, krijg je meestal meer informatie te zien. Zoals een kenmerk, een omschrijving maar ook de manier van betalen. Voorheen stonden deze vaak als afkorting op je bankafschrift:
Aan de hand van deze informatie kun je vaak wel herkennen waar je de betaling gedaan hebt, vooral omdat er ook een datum en tijdstip, plus pasnummer, genoemd staat bij pintransacties. En dan zul je zien dat er als naam nog wel eens een moederbedrijf genoemd staat bijvoorbeeld.
Zo kwamen wij er dus achter dat bepaalde transacties die we niet direct herkenden, pintransacties in casino's zijn geweest. In een klein deel van de gevallen staat dit er ook, maar in het grootste deel van de transacties staat er een nogal cryptische omschrijving bij. Het zet ons aan het denken en we besluiten eens een kort onderzoekje te doen naar dit fenomeen.
Het lijkt er dus op dat een groot deel van de pintransacties in casino's geanonimiseerd wordt. Of we nu naar transacties in het Holland Casino kijken, of bij verschillende speelhallen, vrijwel nergens staat herkenbaar vermeld dat je in een casino hebt gepind.
Wat staat er dan wel? In het geval van Holland Casino staat er vaak NSC gevolgd door een plaatsnaam. Voorzover ik hebben kunnen uitpuzzelen, is dat het geval wanneer je bij een betaalautomaat, terminal of de kassa van een Holland Casino pint.
Pin je bij een echte pinautomaat, dan is deze niet van het casino maar van een derde partij, en deze staat vaak vermeld onder de cryptische omschrijving 'GEA plaatsnaam 1/2 plaatsnaam'.
Dit laatste zien we bij meer casino's, waar vaak iets als 'kasopname', 'pintransactie' of iets soortgelijks staat, gevolgd door de plaatsnaam. Ook bij het pinnen voor consumpties of uitrijkaarten voor parkeren zien we dezelfde omschrijvingen voorbijkomen.
Deze transacties zijn dus eigenlijk alleen naar het casino te leiden door degene die weet dat hij/zij daar geld opgenomen heeft. Voor iemand anders is het echt niet zomaar uit te vogelen waar die transactie heeft plaatsgevonden.
De grote vraag is natuurlijk: waarom zou je pintransacties in het casino willen anonimiseren? En het antwoord laat zich vast wel raden.
Op gokken heerst voor veel mensen nog steeds een soort van taboe. Want laten we eerlijk zijn: hoe vaak vertel jij tegen anderen dat je naar het casino bent geweest? Vooral als het geen succesvol bezoek was?
Ik kan die vraag best eerlijk beantwoorden: ik vertel dat heel vaak niet. En dan bedoel ik niet thuis, niet alleen omdat wij vrijwel altijd samen gaan, maar ook omdat ik er voor mijn partner geen geheim van maak. Maar richting de buitenwereld? Nee, ik denk dat niemand weet hoe vaak wij, al dan niet voor Onetime (want ja, ik heb een goed excuus) naar het casino gaan.
En dan is er ook nog een groep spelers die hun casinobezoekjes zelfs voor het thuisfront (gedeeltelijk) verborgen houdt. En het is die groep die het misschien wel prettig vindt als het (digitale) bankafschrift niet verraadt hoe vaak het casino bezocht wordt en/of hoeveel er verspeeld wordt.
Zo vernemen wij ook dat er zelfs spelers zijn die erom vragen. Bij een niet nader te noemen casino waar dat in eerste instantie niet werd gedaan, en dus op het bankafschrift te herkennen was dat de transactie in een casino werd gedaan, kwamen spelers daadwerkelijk het verzoek indienen om de transacties te anonimiseren.
En toch lijkt niet elk casino hiervoor te zwichten. Zo zien we dat Het beste Casino van Nederland 2019, The Jagger in Spijkenisse, gewoon met naam en toenaam op onze afschriften te vinden is. Ook bij Jack's Casino in Akersloot is het geen geheim waar je je centjes uitgeeft: daar staat Casino Akersloot AKERSLOOT op het afschrift.
Wat ook opvallend is, is dat ik zelf tot de conclusie kwam dat er in ieder geval bij één automaat in het Holland Casino in Amsterdam (naar alle waarschijnlijkheid in het Centrum) niet anoniem gepind kan worden, daar staat gewoon Holland Casino's Amsterdam op het digitale afschrift.
Het is dus bijzonder om te zien dat het ene casino het wel doet, en het andere casino niet. Het is vooral bijzonder om te merken dat het per vestiging scheelt. Sterker nog, diezelfde dag pinde ik ook bij een andere automaat in het HC in Amsterdam en die staat als GEA Amsterdam 2 Amsterdam op hetzelfde afschrift.
Een interessante vraag is wat het anoniem kunnen pinnen betekent voor het al dan niet ontwikkelen en in stand houden van een gokverslaving, waarbij het thuisfront er bijvoorbeeld lange tijd niet achter komt.
Dan grijp ik even terug naar een stuk dat ik eerder schreef, over 'Charles' die in de Telegraaf zijn beklag doet over het feit dat hij in een periode van 2 jaar zo'n €250.000 verspeelde in het Holland Casino in Amsterdam.
Hij zegt zelf dat hij naar de pinautomaat bleef lopen en dat hij pas stopte met gokken toen zijn vrouw erachter kwam dat hij hun complete spaargeld, dat van zijn zoon én geld uit zijn zaak erdoorheen gespeeld had, plus geld dat hij geleend had van zijn schoonouders.
Ik schreef dat ik het gemakkelijk vond om het Holland Casino de schuld te geven van zijn verslaving, terwijl hij zijn vrouw twee jaar lang om de tuin heeft kunnen leiden. Want zij keek in die tussentijd dus blijkbaar niet of niet goed naar de rekeningafschriften.
Natuurlijk: een verslaafde probeert dit altijd geheim te houden, want beseft goed dat wanneer het uitkomt hij in de problemen zit. En in het geval van een gokverslaving hopen ze vaak ook nog eens die klapper te kunnen maken die alles goedmaakt.
Had het in dit geval verschil gemaakt als er op de bankafschriften gestaan had dat 'Charles' zo vaak in het casino pinde? In plaats van dat het onbekende en daarmee voor zijn vrouw bijna niet te herleiden transacties waren?
Die vraag valt natuurlijk nooit met zekerheid te beantwoorden. Naast dat 'Charles' beweert dat hij zo'n beetje onbeperkt kon blijven pinnen in het casino, waarvan hij ook het casino de schuld geeft, beweert hij nooit op een rijtje gehad te hebben hoeveel hij nu daadwerkelijk vergokt heeft.
Het genoemde kwart miljoen is nog steeds een redelijke gok, want hij weet het nu nog steeds niet precies, zo halen we uit het krantenartikel.
Bijzonder, dacht ik. Want je kunt toch wel redelijk zien hoeveel je gepind hebt? Het enige wat je dan niet zeker weet, is hoeveel contant geld je er dan doorheen gejast hebt.
Maar nu denk ik, hmmm, er zit misschien wel iets van waarheid in wat 'Charles' zegt. Want als de transacties anoniem zijn, hoe weet je dan, vooral na 2 jaar, nog welke precies in het casino plaatsgevonden hebben?
Vooral als je meerdere keren per week, of zelfs per dag zoals 'Charles' op het laatst beweert, in het casino komt, hoe weet je dan wanneer je er precies geweest bent?
Voor mezelf kan ik vaak wel zeggen: owh dat was in het casino. Dat komt omdat ik vrijwel nooit contant geld opneem, anders dan in het casino. Dus als er mooie ronde bedragen op het afschrift staan, en die zijn dan ook nog in het weekend opgenomen, dan is 1 en 1 meestal wel 2.
Maar dat gaat dus niet op voor 'Charles'. Dus in dit opzicht snap ik hem wel. Was zijn gokverslaving voorkomen als de naam van het casino op de afschriften had gestaan?
Ik denk het niet. Maar misschien was het zijn vrouw dan wel eerder opgevallen, of was het voor hemzelf confronterend geweest, waardoor het wellicht wél eerder uitgekomen was of hij eerder hulp was gaan zoeken.
Het hele verhaal van 'Charles' is natuurlijk één grote aanklacht tegen het Holland Casino. Volgens hem kon hij namelijk onbeperkt blijven pinnen in het casino en gelden de standaard regels voor geldopnames daar niet.
Aangezien er kamervragen gesteld zijn over de kwestie 'Charles' is dit uiteraard meegenomen. En volgens minister Dekker (Rechtsbescherming) is er geen sprake van andere opnamelimieten bij automaten in casino's.
Deze limieten zijn namelijk gekoppeld aan de pas waarmee het geld wordt opgenomen. En worden dus bepaald door de instantie die de pas uitgeeft, meestal de bank of een creditcardmaatschappij. Als consument kun je deze limieten vaak zelf (tijdelijk) aanpassen, bijvoorbeeld via mobiel bankieren of internetbankieren.
Wel is het goed om in het achterhoofd te houden dat er twee type geldopname in het casino gedaan kunnen worden. Er zijn namelijk pinautomaten die door een derde partij worden aangeboden. Deze fungeren zoals de pinautomaat van je bank en de nieuwe Geldmaat, opnames staan als GEA, GA of geldautomaat op je afschrift.
Voorheen kon je bij je eigen bank meer opnemen dan bij een pinautomaat van een andere bank, dit laatste was beperkt tot €250 per dag en maximaal één vreemde transactie per dag. Dat gold dus ook voor de pinautomaten in het casino.
Tegenwoordig is dat onderscheid er niet meer, omdat er steeds minder pinautomaten van de eigen bank zijn en steeds meer algemene pinautomaten. Dus je kunt nu in het casino bij een pinautomaat meerdere keren per dag pinnen, maar nooit meer dan het limiet dat aan jouw pas gekoppeld is.
Verder kun je in het casino bij de kassa (al is dat in coronatijd vaak niet meer mogelijk) of bij de andere automaten geld opnemen. Dit komt als een BEA, BA of Betaalautomaat op je afschrift te staan, dit wordt namelijk gezien als betalen in een winkel bijvoorbeeld.
Ook hiervoor geldt een limiet, wat standaard hoger ligt dan voor geldopnames bij de pinautomaat, en ook dit kun je aanpassen bij je bank. Als ik kijk naar de Rabobank, dan kun je standaard €1250 per week aan geldopnames doen, en €5000 betalen in winkels. Ik kan dit zelf in de app ophogen naar respectievelijk €5000 en €10.000 per pas. En op aanvraag zal vast nog wel meer mogelijk zijn.
Met meerdere passen kun je dus in het casino flink pinnen als je je limiet omhoog zet. En zelfs standaard kun je al een flink bedrag uitgeven zonder dat het casino hier verder enige invloed op heeft.
In 2020 was ik in Vegas. Dus ik dacht, eens even kijken op mijn bankafschriften hoe het daar zit. Ik kan één transactie herleiden, daar staat namelijk in dikke hoofdletters BINIONS GAMBLING HALL LAS VEGAS USA. Het leidt geen twijfel dat ik daar $200 heb opgenomen.
Geen enkele andere transactie is herkenbaar. Aan de bedragen te zien zijn het wel opnames om mee te gokken, maar meteen besef ik ook: wij pinden eigenlijk nooit ín het casino.
Dat komt simpelweg omdat ik een gierige Hollander ben die het vertikt om hoge transactiekosten af te tikken. Dus wij zochten altijd een pinautomaat buiten op, of pinden extra als we in een winkel waren, zodat we ons gokgeld zo goedkoop mogelijk konden krijgen.
Ik denk dat ik naast Binions nog hooguit één keer in het casino gepind heb, maar die transactie kan ik niet meer terugvinden... Ook voor de drankjes die we soms moesten betalen, heb ik geen aantoonbaar bewijs meer waar we die gehaald hebben.
Ook aan andere Onetimers heb ik in dat opzicht niet zoveel: die pinnen net zo min in het casino. Maar we zullen voor het gemak aannemen dat niet elk casino het voorbeeld van Binions volgt en dus ook anonieme transacties aanbiedt.
Als je het aan ons vraagt, vinden we het eigenlijk niet echt een goede zaak dat casino's de pintransacties zo anoniem mogelijk maken. Hoewel we echt wel geloven dat een (gok)verslaafde, zolang hij nog niet geholpen wil worden, ook op andere manieren zijn gedrag kan verbergen, maakt dit het wel héél gemakkelijk. Nu hoeft ie de deur niet eens uit om 'anoniem' te pinnen.
Staat er op het bankafschrift dat je gepind hebt in het casino, is dit achteraf best confronterend. En dat betekent dat je misschien de volgende keer dat je weer je pinpas trekt in het casino, nog wel een keer nadenkt of je dat wel moet doen. Het is een stukje bewustwording.
Bovendien, als je een partner hebt, of iemand anders die meekijkt naar jouw geldzaken, dan geeft het noemen van het casino op de afschriften diegene ook handvatten om mee aan de slag te gaan. Die kan eerder ingrijpen als het mis lijkt te gaan.
Eerlijk gezegd snappen we eigenlijk niet helemaal waarom dít niet is opgenomen in de regels waaraan casino's zich moeten houden als het gaat om de zorgplicht ter voorkoming van gokverslaving. Het lijkt ons een vrij eenvoudige regel, die wellicht een klein beetje kan helpen...
De leidraad die de Ksa opgesteld heeft in het kader van de zorgplicht, heeft het namelijk onder andere over dat spelers zelf limieten in moeten kunnen stellen om meer controle over het speelgedrag te hebben. De casino's kunnen hierin bijdragen door bijvoorbeeld een app aan te bieden waarin spelers hun limieten in kunnen stellen en monitoren. Maar hoe monitor je zoiets als je moeilijk inzage krijgt in hoeveel je nu in een casino besteedt, simpelweg omdat de transacties geanonimiseerd worden?
Aan de andere kant lazen we in de antwoorden van Minister Dekker ook dat er een dunne lijn is tussen wat er bijgehouden mag worden in verband met de privacywet, en wat een casino misschien wel bij zou willen houden. En niet dat een casino jouw pintranscaties bij moet gaan houden, nee zeg! Maar door het niet langer anoniem aan te bieden, krijgt de speler wel gemakkelijk inzicht in zijn gedrag. En al kun je maar 1% van de probleemspelers op deze manier helpen, dan is dat toch weer iets.
En wat vind jij? Heb je hier ervaring mee, bekijk jij wel eens wat er eigenlijk op je bankafschrift staat? Praat dan vooral met ons mee op het forum!
geplaatst in 
