Forums

Schat, zie je het al voor je. Degene moet dan voor jou een claim indienen, terwijl diegene zelf niet heeft gegokt. Los van identiteitsfraude is dat dan niet valsheid in geschrifte, potentieel witwassen of inkomensfraude? Begin aub nooit meer over rechten of ethiek. Want met jouw opvattingen spreek jijzelf enorm tegen, jij hebt namelijk de kans gekregen om geen geld meer te geven aan die boeven met die self-exclusion, maar jij koos er zelf toch voor om iets illegaals te doen (identiteitsfraude max 5 jaar cel, en €82.000 boete).    Dus nogmaals nooit meer over vergunningen, illegaliteit, rechten of ethiek praten, want ik krijg weer enorme neigingen om weer te gokken door die double standard.   @ongeldige gebruikersnaam

Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕 Antwoord op je vraag qua verslaving: Heb jaren structureel iedere maand al mijn salaris vergokt, totdat Cruks tot stand is gekomen sindsdien nooit meer aangeraakt. Sta overigens bij geen enkele Casino op winst.    Maak je maar geen zorgen hoor, aan de hand van een inkomen check kan al heel snel worden achterhaald of je verslaafd bent of niet, maar dan moet je natuurlijk geen identiteitsfraude plegen, want in dat geval wordt het wel wat lastiger om het te bewijzen  Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding?    @jantjebij deze, kun je aub lobby’en bij de casino’s met jouw autoriteit om ervoor te zorgen dat fraudeurs niet onrechtmatig geld gaan claimen, alvast bedankt. 

Komt denk ik gewoon omdat ik teveel gewonnen heb en het niet per se door mazzel komt. Ik was redelijk fanatiek in hun toernooi, wat er voor zorgde dat bij squads de doelpunten ook regelmatig €50/€100/€250 waard waren en als er dan een paar keer gescoord wordt tikt dat mooi aan.

En wanneer ben je dan verslaafd genoeg dan? Welke grens moet je gepasseerd zijn om in aanmerking te komen voor geld terug volgens jou? "En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving" En vallen jullie zelf onder jullie definitie van verslaafd genoeg zijn om je geld terugkrijgen? Of vinden jullie dat jullie zelf niet het geld terug hoeven te krijgen omdat jullie niet verslaafd genoeg waren? "Met alle respect, je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken." Haal "de verantwoordelijkheid kan nemen" weg en je bent er. Ik kon niet stoppen, want ik werd onrustig zonder poker en casino's. Ik dacht er praktisch de hele tijd aan als ik het niet deed. Iemand die verslaafd is verlegt zijn prioriteiten en vergeet zijn verantwoordelijkheden/negeert ze.  Je snapt het dus niet volgens mij, je stelt: "je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken." maar je ziet de hypocrisie er niet in? Zoals ik al zei in het stuk waar je daar op reageerde. Ik had mezelf dus al uitgesloten. waarmee ik dus JUIST de verantwoordelijkheid nam om te stoppen met gokken. En ik had dus veel liever gehad dat ze een goede identiteitscheck hadden zodat ik niet een nieuw account kon maken! Want zelfuitsluiting heeft geen zin als je vervollgens gewoon makkelijk een nieuw account kunt maken toch? ALS je verslaafd genoeg bent, dan ben je niet met enkel een knopje zelfuitsluiting gered wanneer je vervolgens gewoon weer verder kan daarna. Dat snap je toch wel?   "Dit verklaart dus ook waarom je je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s” en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving," Nee fout, ik verschuil me er niet achter. Als er iemand zich ergens achter iets verschuilt dan zijn het de casino's. Die BILL55. Daat is pas je ergens achter verschuilen. De overheid weet al decennia lang dat gokkasten/behendigheids-/kansspelen erg verslavend zijn en enorme problemen veroorzaken wanneer er geen toezich/regulering is. Daarom hebben we al jaaaaren de wet op kansspelen. Ook de verslavingszorg weet het. Er waren niet voor niks reclamecampagnes tegen gokverslaving jarenlang. Daar waar er overzicht en toezicht was op landbased kansspelen, loterijen en gokhallen? Daar was je als online speler vogelvrij. Ikzelf heb nooit echt de verleiding sterk gehad om in een gokhal te gaan zitten gokken omdat ik er niet weg kon blijven, oook casino's niet. JUIST omdat het te erg "in the open" was. Bij mij werd het een probleem omdat het online zo "stiekem" kon en niemand me zag. en DAAR zat bij mij het gevaar. iK GENOOT NIET DE BESCHERMING DIE MEN BIJ LANDBASED GOKKEN WEL KREEG! Ik hoefde niet naar het gokken toe maar het gokken kwam naar mij toe! Daarnaast, er was geen vergunning, DUS PER DEFINITIE WAS HET VERBODEN IN BEGINSEL. Ik verschuil me daar niet achter, het is gewoon zoals het is!   Maar leg mij eens uit. Val jij zelf onder de definitie van verslaafd genoeg om je geld terug te krijgen? Ik zie mezelf wel degelijkk als verslaafd genoeg. De reden dat het bij mij nog redelijk beperkt is gebleven qua totaal vergokt bedrag (30k) is omdat ik in die periode geen tonnen tot mijn beschikking had. Ik kon niet 200k vergokken omdatik dat geld niet tot mijn beschikking had. Had ik dat wel? Dan had ik het zeer waarschijnlijk vergokt. Ik had geen eigen huis, dus ik kon het niet vergokken. Had ik niet gegokt, dan had ik dat eigen huis inmiddels wel kunnen hebben. De schulden die ik er aan overhield hebben grote invloed gehad op mijn leven. Ik vergokte de huur, het geld voor gas en licht, etc. Heb de nodige stress en drama wel meegemaakt erdoor. Maar ik ben dus niet verslaafd genoeg geweest? Als de overheid strak zijn eigen beleid had gevolgd, dan had dat mij heel veel ellende bespaard. Want ik had deze llende nooit meegemaakt als er een degelijk beleid was geweest voor online kansspelen. "en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving, want iemand die heel veel heeft verloren weet dondersgoed dat hij kan bewijzen dat er sprake is van een verslaving. In jouw geval heb je andermans identiteit gebruikt om te gokken en hierdoor kun je waarschijnlijk niet bewijzen dat je verslaafd ben geweest. " Je loopt wel erg hard van stapel hier en vult veel teveel voor mij in. Ten eerste de vraag wanneer is iemand verslaafd genoeg. Ten tweede wanneer is iets veel geld? Is dat geld een bedrag in absolute zin volgens jou? Of is het bedrag relatief aan je inkomen? Want 30k kan jij niet veel vinden, maar ik vind het erg veel geld en dat is omdat ik het vergokte geld in die periode totaal niet kon missen en er flinke problemen door heb gekregen. Daarnaast had ik dus geen toegang tot grotere bedragen. Of vind jij dat ik niet verslaafd genoeg was omdat ik niet helemaal naar de klote ben gegaan, maar slechts deels? Was jijzelf wel verslaafd genoeg?  Ten derde, als ik het bedrag meereken wat ik verspeeld heb met het tweede account dan kan je er nog 10k bij optellen. Want dat bedrag heb ik nieteens meegerekend omdat ik volgens Pokerstars daar geen afschriften van kan opvragen omdat ik geen 2e account had mogen hebben, maar daar kom ik zo op terug. Ten vierde, ja ik heb een tweede account gemaakt, So What? Big ff' ing deal. Ik was vast niet de enige die meerdere accounts heeft gemaakt bij sommige spelaanbieders. Wat is je punt? Dat ik daarom niet kan bewijzen dat ik verslaafd was? Denk je niet dat dergelijk gedrag JUIST VOOR VERSLAVING SPREEKT? Iemand die niet verslaafd is voelt toch niet de behoefte om een nieuw account te maken nadat hij zichzelf heeft laten uitsluiten van de betreffende goksite? JUIST omdat ik verslaafd geraakt was aan het pokeren en gokken daar heb ik een tweede account gemaakt. Ten vijfde, Dat ik geen tweede account mocht hebben van Pokerstars, maar me wel heel makkelijk in de gelegenheid heeft gesteld om het te doen spreekt toch voor zich? Bij een vergund casino had dat OF nooit gekund wegens verplichte identiteitscontrolecheck OF het had ze een boete opgeleverd wanneer ze een speler die zichzelf uitgesloten had toch weer toelaten! En daarmee schuif ik niks af, het onderstreept JUIST het belang van een vergunning en regulering, toch? En niet kunnen bewijzen dat ik verslaafd was? Iemand die het geld voor de huur en het gas en licht keer op keer vergokt en  jarenlang op het randje van de afgrond hangt OMDAT hij veel te veel geld vergokt is niet verslaafd volgens jou? Tot slot. " je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s”" Als een rechter de overeenkomst van de spelaanbieders nietig verklaard, dan is de vraag of iemand verslaafd genoeg was helemaal niet relevant. De spelaanbieder heeft het geld onrechtmatig verkregen, en moet dat dan retourneren. Het hele verhaal wat je erbij haalt over verslaafd genoeg zijn is niet aan de orde en maakt het enkel warrig. De spelaanbieders waren fout of niet. Hoe fout is wat mij betreft niet relevant. Ze waren fout door het zonder vergunning aanbieden van spellen of niet. En als de uitspraak is dat ze daar al fout waren. dan moet alles rechtgezet worden. Is de uitkomst dat ze niet fout waren? Dan hoeft er niks rechtgezet te worden, ongeacht hoevvel je vergokt hebt. Waanneer de uitkomst is dat ze fout waren maar het niet recht hoeven te zetten dan is er sprake van onrecht en laat het zien hoe de overheid over de burger/consument denkt. De fout ligt bij de overheid, de spelaanbieders, of beiden. De consument is daar niet verwijtbaar aangezien de consument praktisch egen online gokkken bescherm had moeten zijn aangezien er een wet op kansspelen was die het niet toestond. Het is de spelaanbieder die er schijt aan had en de overheid die eigen beleid niet goed uitvoerde die de gelegenheid schepte.  En ik ben heel erg benieuwd naar jouw definitie van "verslaafd genoeg" en wie geld terug moet krijgen en wie niet. Ben je verslaafd genoeg als je Je gezin kwijt bent geraakt? Of moet je meer dan 100k vegokt hebben ongeacht je inkomen? Moet je jezelf wat aangedaan hebben? Moet je je huis vergokt hebben, of een erfenis of spaargeld? Ben je pas verslaafd genoeg als je mensen gaat oplichten om aan geld te komen voor het gokkken? Of moet je inbreker zijn om erg genoeg te zijn of stelen om aan gokgeld te komen? Of ben je pas erg genoeg verslaafd als het je brengt tot het afpersen van mensen om aan geld te komen? Ben je pas erg genoeg als je spaarge;d van je kinderen vergokt hebt? Of komt het simpelweg neer op het feit dat je geld hebt vergokt dat je niet kon missen? Iemand is een problematische gokker geworden, daar gaat het om. EN problematisch gokken is een gevolg van verslaving lijkt me. Daar ligt de drempel. Zodra gokken een probleem is geworden!!!  Ik vind het een beetje kinderachtige discussie op die manier. Er zijn altijd legio mensen die erger waren dan jou en legio die minder erg waren dan jou. Het gaat er om dat er veel mensen geld zijn kwijt geraakt die dat niet konden missen en daardoor problemen hebben gekregen. Soms zelfs uit het leven zijn gestapt. Waarom? Omdat een stel boeven zwaar misbruik hebben gemaakt van de zwakte van anderen. Een zwakte waar de overheid volgens hun eigen beleid de consument ertegen had moeten beschermen maar dit te weinig of niet heeft gedaan. Of jij nou echt alles kwijt bent geraakt, uit het leven bent gestapt, enkel je auto hebt verspeeld of je hele huis, erfenis en je hele leven hebt vergokt? Dat moet niet zijn waar het om gaat. Het gaat er wat mij betreft om wie er fout was en waarom dit zo lang zijn gang heeft kunnen gaan.  En zij die fout waren die moeten dat weer rechtzetten. De gedupeerde hoeft toch niet te bewijzen dat hij/zij genoeg gedupeerd was? Men is gedupeerd, en daar stopt het. De gedupeerde moet worden gecompenseerd, of deze nu alles kwijt is geraakt of slechts een deel. Het had nooit zover mogen komen, daar gaat het om.

Het is inderdaad zorgwekkend om te zien hoe de negatieve media-aandacht rondom gokken steeds meer regelgeving lijkt te stimuleren. Als deze trend zich voortzet, kunnen we inderdaad het risico lopen dat legitieme, gereguleerde casino's steeds meer worden ingeperkt, wat resulteert in een toename van illegale sites.