Hoe herken je een goede ICO? Onze tips!

We zeiden het al: hoe ziet de website eruit. Amateuristisch? Dat hoeft niet alles te zeggen, het kan ook betekenen dat ze dat gewoon niet zo belangrijk vinden. Maar, vaak zegt het wel veel. Vooral als er bijvoorbeeld geen contactgegevens op de website staan, of alleen een locatie in één of ander obscuur land of belastingparadijs. Als je geen contact met ze op kunt nemen, betekent dat meestal niet veel goeds.

Controleer ook of er gegevens over het team op de website staan. Staan die er, neem dan de proef op de som en kijk of die personen bijvoorbeeld een LinkedIn- of Twitterprofiel hebben en wat ze daarop zeggen. Er zijn gevallen bekend waarbij teamleden helemaal niet bestonden, of niet bij een project betrokken waren, al stond dat er wel. Je kunt zo'n persoon ook altijd via de social media kanalen een berichtje sturen als je meer zekerheid wil hebben. Of google ze eens, eventueel in combinatie met het woord ‘scam' of ‘fraude', of de naam van het project.

Laat je dus vooral niet direct afleiden door een flitsende website of klinkende namen.

Check of er een whitepaper is, en download deze. Ja, wij weten ook wel dat 90% van wat daar in staat abracadabra is, omdat het vaak technisch van aard is. Maar een ICO zonder whitepaper heeft sowieso alle schijn tegen.

In een whitepaper of businessplan, of zelfs op de website zelf, wordt normaal gesproken uitgelegd wat de plannen zijn. Ook een roadmap of timeline geeft aan of een partij serieus bezig is. Kijk ook of je informatie over de investeringsmogelijkheden kunt vinden, wanneer en hoe tokens worden uitgegeven, wat de juridische verhoudingen zijn en welke financiële modellen belangrijk zijn. Zo kan in een whitepaper zijn opgenomen dat een ICO wordt teruggedraaid als het project op een bepaalde datum niet live is. Dan krijg je je investering terug. Dat zijn zaken die zeker een pre kunnen zijn bij je keuze.

Als je dan toch in die whitepaper duikt, kijk dan ook meteen even met welke code ze willen gaan werken. Deze wordt meestal ook gepubliceerd op Github, en online tool om samen te werken aan (open source) software. Lange, ingewikkelde codes voorkomen dat er goed samengewerkt kan worden. Weinig aanpassingen vanuit de gebruikers op Github, en weinig (positief) commentaar, zijn goede graadmeters. Of beter gezegd, zeggen eigenlijk dat je beter naar een andere ICO kunt gaan kijken.

Nog een goede graadmeter voor succes is te kijken naar de token-sale en -distributie. Een ICO met weinig tokens tegen een lage prijs, geeft meer kans op winst dan een ICO waarbij meteen miljoenen tokens worden verkocht. Ook de uiteindelijk distributie geeft goed inzicht. Gaat een groot deel van de tokens naar het team? Dan kun je deze misschien beter overslaan. We hebben voorbeelden gezien waarbij meer dan 50% binnen het team wordt verdeeld. Ook de uiteindelijke marketcap, dus het totaal uit te geven tokens, kan veel zeggen over de uiteindelijke prijs.

Ook in cryptocurrency-land wordt de prijs (vooral) bepaald door de balans tussen vraag en aanbod. Als er teveel tokens op de markt (kunnen) komen, dan zet dit over het algemeen de prijs onder druk. Aan de andere kant, bij te weinig tokens treedt er een te grote schaarste op, wat uiteindelijk ook tot een implosie van de prijs kan leiden omdat mensen het dan maar gewoon opgeven dat ze deze kunnen kopen.

Hou er rekening mee dat na de introductie de prijs ineens behoorlijk kan stijgen, omdat ‘iedereen' ineens die token wil hebben. Maar vaak zie je dat niet snel daarna de prijs ook weer daalt, om vervolgens te stabiliseren op een bepaalde koers.

Ten tijde van de crypto-bubbel, maar ook erna zagen we veel projecten voorbij komen die in alle gauwigheid leken opgezet onder het mom van: een graantje meepikken van het succes. Over het algemeen leverden deze projecten een dienst die al bestond, met minimale aanpassingen. Er zijn niet voor niets bijna 2200 alt-coins, die zijn echt niet allemaal uniek!

Weinig van dit soort projecten bleken hoogvliegers. Oftewel: leveren op langere termijn echt iets op. Welke projecten dat wel deden? Die waarbij daadwerkelijk een probleem werd aangepakt. Zo is de bitcoin traag, maar ook groot (waar de traagheid mede door veroorzaakt wordt) en beperkt in het aantal tokens dat gemaakt kan worden. Bovendien zijn alle gegevens van een transactie te traceren. Monero paste de blockchain zo aan dat de transacties anoniem verwerkt kunnen worden, Lightning Network verwerkt transacties met de snelheid van het licht én kent een veel grotere voorraad, waardoor de prijs lager gehouden kan worden. Hierdoor is dit veel geschikter om (dagelijkse) betalingen mee te verrichten.

Ook energieverbruik is een issue bij bitcoin. Projecten die hier iets mee doen, zoals BitShares, hebben dan ook een streepje voor. Eigenlijk komt het er op neer dat een project met unieke eigenschappen, levensvatbaarder is dan een zoveelste kopie van wat we al hebben. Als het team ten tijde van de ICO dan ook nog een proof of concept of een prototype kan laten zien, is dat helemaal mooi.

In deze tijd van internet in het algemeen en social media in het bijzonder, zou het raar zijn als een project niet actief is op social media kanalen of op fora. Check dus Facebook en Twitter (Instagram en Snapchat zijn minder logische keuzes) en kijk wat daar gezegd en geschreven wordt. Ook gebruiken teams van goede ICO's meestal open support communities als Slack of Telegram. Vind je niets? Dan moet je je nog eens achter de oren gaan krabben.

En last but not least: BitcoinTalk is het grootste en belangrijkste forum voor en over cryptocurrencies. Staat een ICO hier niet op, zie dat dan maar als een grote rode vlag. Maar kijk niet alleen naar de aanwezigheid, maar ook naar de reacties van gebruikers én het team. Check ook hoe lang reageerders al lid zijn van het forum. Reageren alleen nieuwe leden? Dat zegt vaak genoeg. Controleer ook of de posts geen zogenaamde bounty posts zijn: betaalde berichten die goed nieuws verspreiden. Een goede ICO heeft die niet nodig.